가짜 ‘중차·대익’ 보이차, 형사처벌 뒤 민사상 징벌배상

보이차 위조 사건 사례중 중차·대익 상표를 도용한 가짜 보이차 사건. 위조·판매 경위와 형사판결, 민사상 징벌배상 결과를 법원 발표를 바탕으로 정리했습니다.

가짜 ‘중차·대익’ 보이차, 형사처벌 뒤 민사상 징벌배상

• 위조·판매 기간: 2017년 8월∼2021년 11월
• 압수일: 2021년 12월 1일
• 관련 판결: 2023년 형사·민사 사건
• 대표사례 발표: 2025년 4월 21일
• 원문: 광저우 지식재산권법원 발표

가짜 중차·대익 보이차는 어떻게 판매됐나

부자관계인 두사람이 차 가공장과 차 판매점을 운영하면서 가짜 ‘중차’·‘대익’ 상표의 차를 생산해 위챗과 타오바오로 약 25만 위안어치를 판매한 사건입니다.

형사판결과 민사상 징벌배상 결과

법원은 두 사람의 가짜 상표 사용을 형사범죄로 확정했고, 별도 민사재판에서는 확인된 불법이익을 기준으로 중차 측에 약 100만 위안, 대익 측에 약 7만2천 위안을 배상하도록 판결했습니다. gipc.gov.cn

최근 단속은 라이브커머스 문구·산지·효능 표시까지 넓어졌지만, 이 사건은 실제 가공장에서 유명 상표의 제품과 포장을 생산한 확정된 상표 위조사건입니다.

보이차 구매자가 확인할 표시와 판매 이력

오래된 유명 제품은 포장과 인지도만 믿고 선택하지 말고 유통 경로, 구입 경로, 거래기록, 표지와 차 자체의 연대·품질을 함께 확인해야 합니다.

판결전문

(중국어 원문을 한글로 ai 번역하였습니다.)

— 뤄자(Luo Jia)와 뤄이(Luo Yi)가 등록상표를 위조한 사건, 그리고 중국차회사(China Tea Company), 다이차회사(Dayi Tea Company)와 뤄자, 뤄이 간의 상표권 침해 분쟁 두 건.

[(2023) Yue 0111 형사 제1심 제451호, (2023) Yue 0111 민사 제1심 제12663호, 제12664호]

【파티】

원고: 윈난 중차차공업유한공사(이하 중차회사)

원고: 윈난 다이차산업그룹유한공사(이하 다이차회사)

피고인(형사 사건의 피고인이기도 함): 뤄자

피고인(형사 사건의 피고인이기도 함): 뤄모이

[사건 상세 내용 및 판결]

피고인 뤄자(Luo Jia)와 뤄이(Luo Yi)는 부자 관계입니다. 이들은 2017년부터 가공 공장에서 “중차(Zhongcha)”와 “다이차(Dayi Tea)”라는 등록상표를 도용한 위조차를 생산해 왔습니다. 뤄자는 주로 생산을 담당했고, 뤄이는 “뤄모우 찻집(Luo Mou Tea Shop)”을 운영하며 위챗과 타오바오를 통해 차를 판매하는 일을 주로 담당했습니다. 2021년 12월 1일, 경찰은 뤄자와 뤄이를 각각 가공 공장과 찻집에서 체포하고 위조차, 포장지, 생산 도구 등을 압수했습니다. 사법 조사 결과, 이들은 2017년 8월부터 2021년 11월까지 위챗과 타오바오를 통해 25만 위안이 넘는 위조차를 판매한 것으로 드러났습니다. 광둥성 광저우시 바이윈구 인민검찰원은 피고인 두 명을 등록상표 위조 혐의로 기소하고 법원에 공소를 제기했습니다. 원고인 차이나 티 컴퍼니는 피고인 두 명을 상대로 등록상표 제141504호와 제13072호 를 침해한 혐의로 민사소송을 제기했고, 또 다른 원고인 다이 티 컴퍼니는피고인 두 명을 상대로 등록상표 제350839호를 침해한 혐의로 민사소송을 제기하여 경제적 손실에 대한 배상과 징벌적 손해배상을 청구했습니다.

이 형사 사건에서 광둥성 광저우시 바이윈구 인민법원은 피고인 뤄자(Luo Jia)와 뤄이(Luo Yi)가 공모하여 등록상표권자의 허가 없이 동일한 종류의 상품에 등록상표와 동일한 상표를 사용한 것은 등록상표 위조죄에 해당하며, 이는 중대범죄라고 판결했습니다. 두 피고인은 가족 단위로 활동하면서 명확한 분업 체계를 갖추고 효과적으로 협력했으며, 명확한 상사-부하 관계가 없었으므로 두 사람 모두 주범으로 간주되었습니다. 두 피고인 모두 판결 후 항소하지 않아 사건은 종결되었습니다.

이 민사 사건에서 광둥성 광저우시 바이윈구 인민법원은 피고인 뤄자(Luo Jia)와 뤄이(Luo Yi)가 문제의 침해 상품을 생산 및 판매하는 행위를 공동으로 저질렀다고 판단했습니다. 법원은 손해배상액을 징벌적 손해배상과 법정 손해배상을 합산하여 산정해야 한다고 판결했습니다. 형사 사건에서 이미 확정된 불법 이득 252,407.52위안은 징벌적 손해배상의 기준이 되며, 침해 행위의 구체적인 상황을 고려하여 2.5배에서 3배의 가중치를 적용해야 합니다. 확정할 수 없는 불법 이득 부분에 대해서는 법정 손해배상액을 적용해야 합니다. 따라서 1심 판결은 두 피고에게 중차 회사에 1,002,072.56위안, 다이차 회사에 72,625위안의 경제적 손실과 합리적인 변호사 비용을 각각 배상하도록 명했다. 1심 판결은 현재 효력을 발휘하고 있다.

[일반적인 의미]

본 사건은 ‘삼중 통합’ 재판 모델, 특히 관련된 형사 사건과 민사 사건을 병합하여 재판하는 ‘형사·민사 통합’ 재판 모델을 채택했습니다. 이러한 접근 방식은 판단 기준을 통일하고 사건 처리 수준을 전반적으로 향상시키는 데 도움이 됩니다. 재판 과정에서 형사 사건과 민사 사건의 증거를 공유함으로써 사실 관계를 더욱 철저하게 규명할 수 있었고, 지적재산권 민사 사건에서 권리자가 증거를 제출하는 데 따르는 어려움을 완화할 수 있었습니다. 특히, 형사 사건에서 확정된 불법 이득액을 민사 사건의 징벌적 손해배상액 산정 기준으로 활용할 수 있게 되어, 지적재산권 민사 사건에서 손해배상액 산정 기준이 불분명하여 징벌적 손해배상 적용이 어려운 일반적인 문제점을 해결할 수 있었습니다. 사실 관계 규명에 있어서 형사 사건과 민사 사건은 두 피고인의 행위 범위와 성격, 즉 공동 생산 및 판매 활동에 대한 통일된 기준을 적용했습니다. 형사 사건에서는 주범과 공범을 구분하지 않았지만, 민사 사건에서는 두 피고인 모두 생산 및 판매 활동 범위 내에서 연대책임을 부담합니다. 관련 형사 및 민사 사건을 통합 처리하는 것은 ‘삼중 통합’ 시스템 하에서 지적재산권을 다차원적이고 포괄적으로 보호하는 것을 보여주며, 이는 지적재산권 보호 수준을 향상시키고 공정한 시장 경쟁을 유지하는 데 기여합니다. 본 사건의 재판 모델은 권리 보호 주기를 단축하고 권리 보유자의 부담을 줄였으며, 동일한 지적재산권 침해 행위에 대해 여러 가지 법적 조치를 취할 수 있다는 특징을 보여줌으로써 시장 참여자들에게 자연스러운 경고 및 억제 효과를 가져왔습니다.